CALIENTE CALIENTE, ¡TE QUEMAS!

CALIENTE CALIENTE, ¡TE QUEMAS!

Pues sí, han corrido ríos de tinta (como los de Babilonia) acerca del calentamiento global, ¿es cierto?, ¿no? Teorías científicas en pro y en contra, que rápidamente devienen políticas, o quizás lo eran desde un principio, y ahí radica el quid de la cuestión.

Debido a mi formación podría refugiarme en el dictum socrático: sólo sé que no sé nada. Pero me temo que en estas ya delicadas circunstancias ya no sirve, no cuela vamos. En fin, que algo hay que decir.

Llegados a este punto, dos cositas, o yo me voy a La Mutua.

1.Vuelvo, una actitud muy socorrida (buen flotador) a Popper, y a su falsacionismo. Como toda teoría científica, la del calentamiento global puede ser refutada por las observaciones, pero jamás verificada al 100% por las mismas. De tal manera que necesitamos muchos muchos datos observacionales para aseverar que es un Hecho, esto es, que ha sido contrastada completamente. Y ello nunca a suceder, porque siempre existe la probabilidad (sí) de que una nueva observación la refute; y si no que se lo digan al buen Newton, que después de siglos de apoyo de los datos sensoriales, fue refutada por otros nuevos, aportados por la Relatividad General. O más gordo aún, que se lo cuenten a Maxwell, cuando Planck enunció su teoría cuántica.

Desde hace un siglo llevan debatiendo sobre la interpretación adecuada de la cuántica; igual podríamos decir de la geometría (no-euclídea) del Universo, o de su expansión o no; de si el espacio y el tiempo están cuantizados. De cómo se transmite el efecto gravitatorio, ¿o quizás todo ello es la geometría del cosmos, la ubicación de las masas en él?

Polémicas físico-matemáticas sin resolver. De acuerdo, pero se trata de cosmología, de física fundamental, mientras que lo del cambio climático es cuestión mucho más sencilla, elemental. ¿Seguro? Bueno, como soy lego, vuelvo a escudarme en la ignorancia; pero sigo sin ver que la conjetura sea más clara, y fácil de dirimir.

Incluso en el caso, aun no dado, de que encontráramos ingentes cantidades de registros sensoriales que sustentan la suposición del cambio climático, ¿probaría ello que la causa en la intervención humana, con el uso y abuso de los combustibles fósiles? Porque la causa (he ahí la cuestión, príncipe de Dinamarca) podría ser natural, el decurso de nuestro planeta, un proceso cíclico de calentamientos y enfriamientos. En suma, más conjeturas que falsar, o contrastar: más ardua la rotundidad de la alteración, deletérea, del clima, por la acción antrópica.

Aquí siempre recuerdo la cantidad de pruebas, y años, requeridos para que las asociaciones médicas aprueben un medicamento (los del COVID fueron la evidente excepción). Así que prudencia, y buenos alimentos.

2.Supongamos (Gran Hipótesis) que el cambio climático antrópico ha sido casi universalmente aceptado por el colectivo científico …, esto no termina el Debate. Porque la Izquierda, por todas las trazas, emplea aquí otro axioma (como tal no demostrado, ni demostrable), que tal resultado “humano” es Causado por los Malos. ¿Y quiénes son estos? ¡Cielos!, pero si está clarísimo, como el agua de Fontibre: los industriales, burgueses, empresarios, banqueros, inversores, corredores de Bolsa, financieros etc. que sólo buscan los beneficios, sin importarles el deterioro de Gaia.

¡Hum! ¡Con la política hemos topado, amigo Sancho!. La progresía política se erige en juez, en vez del científico experimental, y determina que hay cambio climático, y el culpable (¡a la hoguera!) es ¡el Capitalismo! Consecuencia inmediata: los ciudadanos responsables no pueden dar su voto a los destructores del planeta, sino a sus paladines, la buena y vieja izquierda de siempre, que antes defendía a los currelas, y ahora a las féminas, LGTB, los chuchos, y desde luego nuestro hábitat.

Desde luego el objetivo del sistema de Mercado, ya desde el buen escocés (lo repito, no me refiero a Connery, Sean Connery) es obtener beneficios, no la caridad o el amor a los semejantes. Con todo, hasta los emprendedores, los del ethos calvinista, los del trabajo + ahorro, aman a sus hijos, a sus nietos, incluso a sus vecinos (algunos, ¡cielos!, hasta respetan a sus asalariados!), y no desean absoluto verlos cocidos, rojitos (no los comunistas) como cangrejos; si se destruye el planeta, ya no habrá dividendos, ya no existirán las compañías privadas. Tan imbéciles no son, ¿y tan egoístas?

Además el Estado liberal-burgués, democracia representativa, tiene como meta proteger los Derechos del Individuo, del Ciudadano; de modo que la Izquierda, marxismo, no posee el monopolio del bienestar general. La “sospecha” es que lo pretende, i.e. ser Robin Hood, el único que apoya a los desfavorecidos frente a las razias de los pérfidos capitalistas. Sólo replicar que junto a Adam Smith, siempre, velando por todos (propietarios y currantes, i.e. Ciudadanos, seres humanos) Kant, Immanuel Kant, el buen alemán.

¿A dónde hemos arribado? A la política, al poder, a ganar votos, al precio que sea, los unos y los otros, éstos, aquéllos y los de más allá.

¿Conclusión? Para mí, dejar que los registros empíricos, y los científicos, con sus intrincados modelos matemáticos, decidan, ellos solitos sobre la corrección de esta teoría científica. Y que ella no sirva de “medio” (Kant) para ganar votos y elecciones.