CHÁCHARA Y WOKE
Un artículo de John Gray sobre los Woke (Despierto) me sirve esta vez de excusa (necesito pocas, y mínimas) para lanzarme por el terreno de la elucubración (no financiera).
Aparte de que los filósofos nos escudamos a menudo en lo que “sólo sé que no sé nada”, en este caso casi no es excusa, porque desde los veintitantos estoy centrado filosofía analítica y alejado (no del todo claro) de la filosofía continental. Desde luego que he leído a Barthes, Derrida, Foucault, Kristeva …, Andrés Ortiz-Osés (requiescat in pace) nos los explicaba muy bien; y también a Heidegger, Horkheimer, Adorno, Habermas etc. Pero no los he leído mucho, porque ¡me cansaron!, dejaron de interesarme en sus temáticas, y en su estilo de expresión. Los neopositivistas (Círculo de Viena) dicen de este tipo de filosofía, continental/especulativa/metafísica/: que se reduce a jugar con el lenguaje, sin referencia al mundo físico, que rizan el rizo, que hacen interpretaciones de interpretaciones de interpretaciones, sin aludir a las realidades externa. Su crítica la resumen en el error categorial: César es un número primo …
Empecé el artículo con pocas expectativas, pero es muy bueno; este John Gray argumenta muy bien, y redacta como un buen literato. Pero está dentro de la corriente de la filosofía continental (aunque sea inglés), por lo que no me interesa demasiado su libro. Voy a cortar por lo sano, y ser un tanto crudo, y simplificador, en lo que llego de este campo del pensamiento.
Sé poco de la doctrina Woke, ¡porque no he querido saberlo! Hay demasiados idearios nuevos, y yo pongo el foco teoría de la ciencia y economía ahora mismo. Leí que woke surgió de una minoría de mujeres afroamericanas, protestando y reclamando …, y que luego se expandió: no atrajo demasiado mi atención.
*He repetido que feminismo radical, LGTB, Animalismo, Gaia etc. pretenden sustituir al marxismo, y lo mismo se aplicaría a Woke, y en ese sentido se derivarían de aquél: crítica a la sociedad burguesa/capitalista. Pero acepto (lo he escrito a menudo) lo de que no tienen “el rigor, la amplitud, la profundidad” del marxismo; yo lo expreso afirmando que ninguno es una Teoría omniexplicativa, una Cosmovisión (omnicomprensiva).
*No sé exactamente qué es el hiperliberalismo, pero por el contexto yo diría (siendo “duro”) que en el fondo es la gauche divine de hoy, esto es, “profesores, personajes famosos, abogados, onegeros, activistas sociales”, que quieren tener un buen status en la sociedad. Y como son intelectuales, lo buscan criticando nuestra Sociedad, como explotadora, burguesa, alienante, ultracapitalista, no-igualitarista, anti-justicia social etc. Pues a mí esto me suena a la izquierda caviar de siempre. Hace unos días comentamos un artículo que decía que los periodistas que escriben en la prensa progre/de izquierdistas cobran sueldos enormes (de burgués); el articulista, de derechas, aseguraba que son gente “pagada”, sin ideología marxista-leninista (¡Máscara!), y es que todo el mundo tiene que comer.
*Si defiendes (desde tu puesto con sueldo excelente) a los menos ricos y prometes Repartir, estos menos favorecidos te votarán, con lo cual eres parlamentario, e incluso presidente del gobierno: ello te da gran poder, no solo político. Por ello hay que alabar, elogiar, a esos menos pudientes, ya que son millones, y deciden las elecciones.
*Lumpenintelligentsia me parece casi un oxímoron, aunque reconozco que es ingenioso y dotado casi de jugoso significado: aquí rozo yo el oxímoron, ¡je, je! He tratado bastante esto: nacional-bolchevismo (Dugin), ateísmo cristiano (Robert Bresson), sionismo-nazi etc., y a pesar de que me chirrían como racionalista ilustrado, entiendo que se empleen.
*He tenido que mirar antinomismo en Wikipedia, ¡glub!, porque no me acordaba lo que era. Efectivamente es un tema muy conocido en teología y filosofía, pero no entiendo muy bien qué pinta en el artículo: la izquierda de salón se preocupa de su status económico y de prestigio, no de la Salvación cristiana (¡otra vez soy poli malo!).
*Una vez más, El Superhombre de Nietzsche lo es por la moral (¡saltársela!), no por ser ario, aunque D. Federico El Alemán (El Italiano es Fellini) se preocupaba (escribía) mucho del Volk, y la cultura alemana.
*También coincido con John Gray en que feminismo radical/animalismo/Gaia/LGTB/Woke, se alejan de la lucha de clases, de la dictadura del `proletariado, de la explotación de los obreros, de la apropiación burguesa de la plusvalía, del valor-trabajo etc. En suma, que se distancian mucho del marxismo/comunismo, que es la Verdadera Izquierda. Ya lo he escrito a menudo: estas corrientes indican a mi entender el Fin de la Historia, lo de Fukuyama, esto es, el derrumbe de la economía centralizada; ahora todos (en Occidente) somos burgueses, porque tenemos propiedades privadas (y acciones en Bolsa).
Siendo simplista, y admitiendo que no es mi campo de la filosofía, todo esto de Woke e hiperliberalismo creo que es, sin más, izquierda, caviar: intelectuales que defienden desde prensa, televisión, Internet, el ideario de la izquierdista/igualitarista/progre, porque ello les reporta muchos muchos beneficios. Vuelvo a Schumpeter: los intelectuales apoyan siempre a sus mecenas, primero los aristócratas, luego lo burgueses, y ahora las clases no-ricas (antes proletarios), porque son quienes les pagan los salarios (¡brutal esto!) …, y a hora los no-plutócratas son la inmensa mayoría, y tienen (tenemos) pasta para gastar. ¡Uf!, esto es bestial, menos mal que lo dice Schumpeter y no yo.