MUNDOS PARALELOS: ¡QUÉ MARVEL!
Diálogo Galileogaditano. Jornada I
Escena: Astillero de Cádiz; personajes, Sagredi, periodista independiente; Salviato, autor; Simplicios, miembro de un partido marxista.
-Simplicios: ¡Benvenuti miei cari amici!
-Salviato: ¡Ciao!
-Simplicios: ¡Va bene! Entonces sobre qué asunto va a versar nuestro Diálogo de hoy, a buen seguro instructivo e incluso apasionante, dada la calidad intelectual (la humana/moral se da por descontada).
-Sagredi: pues va a ser sobre una teoría, o conjetura quizás, primordial en la físico-matemática contemporánea.
-Simplicios: ¡no añadas más! ¡Lo he deducido ipso facto!, es la teoría de la Relatividad de Eisenstein.
-Salviato: ante todo no el nombre es Stein, Einstein (¡vodka Martini mezclado, no agitado!), no Stein, Eisen: has confundido la Piedra-Hierro con Una-Piedra.
-Simplicios: ¡Ay mísero de mí, ay infelice! Apurar, cielos, pretendo … Cierto me he conturbado, con efecto de confundir al enunciador de la Relatividad con el gran apologeta (¡qué Dios tenga en su gloria!) de la Revolución (la bolchevique, que es la única guay) en celuloide, su Huelga representa …
-Sagredi: ¡Para el carro, o mejor el Lamborghini!, porque hemos de acometer el debate sobre la naturaleza de la realidad, o quizás la realidad de la naturaleza, y prosigues por los Cerros de Úbeda no llegaremos a coger los cuernos del dilema …; porque, ciertamente uno hay en cuanto a dirimir la constitución de los objetos materiales.
-Simplicios: ¡No digas más!, ¡lo tengo!, ¡es la mecánica cuántica!
-Sagredi: ¡Giusto!
-Salviato: No se trata únicamente de la cuántica, con su disyuntiva ¿ondas o partículas? (o ambas), sino de una de sus más atrevidas interpretaciones, la promovida por Hugh Everet III.
-Sagredi: Hablamos evidentemente de la teoría de los Mundos Paralelos.
-Simplicios: no estoy familiarizado con esta parte de la física …
-Salviato: aunque soy un lego, y lamento en estos momentos la ausencia de nuestro caro amico El Pisano, me atrevo a hacer una recensión, que será el punto de arranque de nuestro intercambio intelectual; éste habrá de ser más metafísico que físico, dada nuestra condición de profanos en la ciencia.
Todos hemos oído hablar de El Gato …
-Sagredi:¡certo!
-Simplicios: el de Schrödinger, sí.
-Salviato: y que no sabemos si está vivo o muerto hasta que abrimos la caja en la que se encuentra y miramos …; ¡mal dicho! Y El Gran Danés se irritaría por mi desmaña; es que El Gato no está ni vivo ni muerto mientras no miramos, sólo al hacerlo adquiere uno de los dos estados.
-Sagredi: Sí, efectivamente, el acto de observación es el que “crea” la realidad un
…, física, de estar vivo o muerto. Sin una percepción no existe el evento de Gato vivo o muerto; la conclusión que extraer es que nuestra facultad sensorial “causa” la existencia de los objetos.
-Simplicios: ¡que me achicharre la Inquisición si lo entiendo!
-Salviato: Es verdad que la cuántica, y El Gato, resultan contraintuitivos, contrarios a nuestras sensaciones del mundo físico, pero ya sabemos que su efectividad predictiva es inigualada por ninguna otra teoría física (incluida la Relatividad), por lo tanto hemos de concederle mucho crédito.
-Simplicios: me da igual la adecuación empírica de la cuántica, y sus aciertos de muchos decimales, ¡no me voy a creer nunca que la Luna sólo existe cuando la miro! ¡Me niego a aceptarlo!, al igual que Einstein.
-Sagredi: Estoy contigo, caro amico Simplicios, que tales aseveraciones son difíciles de “tragar” …
-Salviato: es ahí donde mete la cuchara Everett, intentando compaginar, a su peculiar manera, a Bohr y Einstein (dos de los Grandes del siglo XX). Su conjetura es que al realizar una observación (registro) el Universo se escinde en dos: en uno El Gato está vivió, y en el otro está muerto; pero, claro, el Observador sólo ve (se encuentra) en uno de los mundos.
-Sagredi: atrevida especulación, ¡voto a bríos!
-Simplicios: ¡Toooomaaa yaaa! Tengo claro que el camello de Hugh Everett les estaba proporcionando sustancias altamente adulteradas …
-Salviato: En esa línea hay que referir que nuestro cuántico sí es cierto que sufrió, y falleció, debidos a los excesos, pero no en la esfera de Atenea, sino en la de Baco, ¡ay, ay, ay! Pero cuando escribió su (¿original, paranoica?) tesis estaba en manos de aquélla, no del último.
-Simplicios: ¡Non posso credere! ¿Quieres transmitirme, mi buen amico, que nuestro hombre, en pleno sus facultades mentales, aseguraba que cada vez que alguien realizaba un experimento, el mundo se escindía en dos? Pero ¿qué clase de persona puede creerse semejante, semejante … ¡yo que sé!
¡Un momento!, ¡se me ha encendido la bombillita! ¡Ya lo tengo! ¡Todo esto es un scherzo! Esto no es una suposición científica sino un tema argumental de las películas de Marvel, ¡el multiverso! ¡No me niegues la vinculación, camarada!
-Salviato: amico, preferiría que aludieras a mí, debido a mis convicciones en economía política, como “colega”.
-Simplicios: a tu gusto, ¡colega!
-Salviato: Pues sí, contertulio, el lazo entre Marvel y Everett III es total, pero la relación causa-efecto no discurre en el sentido temporal que tú has expuesto. Son los tebeos y películas de superhéroes los que se originan a partir de la tesis de nuestro teórico. Es más, un buen montón de físicos son seguidores de la cuántica de los Múltiples-Mundos, como p.ej.
-Simplicios: ¡No profieras sus nombres!, no me coloques en la tentación de llamar a los loqueros.
-Sagredi: No voy a negar que esta interpretación de la cuántica es … ¿sorprendente?, ¿arriesgada? Pero he oído hablar de ella, en ocasiones positivamente, y si tantos científicos la respaldan, ¡algo tendrá! Estoy dispuesto a seguir escuchando, como persona de mente abierta.
-Simplicios: ¡Pues ten cuidado que no se te caiga de la cabeza!
-Sagredi: Ese chiste es muy viejo, del tiempo en el que El Capitán Trueno era cabo.
-Simplicios: pero no menos valioso a pesar de ello.
-Salviato: uno de los argumentos en pro, bien conocido es el del paralelismo con el Copernicanismo. Éste resultaba (resulta) asimismo contraintuitivo: ¿quién tiene la percepción de que la Tierra se mueve? Sin embargo los investigadores, entre ellos nuestro querido amigo El Pisano, han dado poderosas razones & experimentos que corroboran el heliocentrismo, a pesar de que lo “vemos”. La tesis de los Muchos-Mundos tampoco es avalado por nuestros sentidos, pero si posee buenos razonamientos en sju favor, ¡habrá que aceptarla!, al igual que lo hemos hecho con el Copernicanismo.
-Simplicios; Ya sabes que a pesar del aprecio que profeso a nuestro querido Galileo, yo sigo manteniendo que el Sistema Máximo del Mundo es el ptolemaico. Primeramente porque se ajusta a los “fenómenos”, a lo que vemos; y en segundo lugar porque encaja con la Doctrina física de El Filósofo, creando una Teoría del Todo físico compacta, sin fisuras, y que lo explica todo en la Naturaleza. A pesar de ello, y como muestra de apertura de orejas (¡espero que no se me caigan!) he escuchado con suma calma y condescendencia las razones de Galileo; pero lo de Hugh Everett, ¡está muchos muchos pueblos después! Es del todo inverosímil.
-Sagredi: “¡Hay más cosas en Cielo y Tierra, Horacio, de las que imagina tu filosofía!”
-Simplicios: Citar a D. Guillermo no va a aumentar la plausibilidad de los Mundos-Parelelos: aquél es literatura, esto último es ciencia empírica.
-Salviato: Desde que descubrí la cuántica, en versión de El Gran Danés básicamente, he pensado que todo el tinglado podría explicarse/encajar en el esquematismo de El Regiomontano: sólo conocemos, con nuestras sensaciones + conceptos puros el Fenómeno, pero el Noúmenon (cosa-en-sí-misma) es inalcanzable para nuestra Razón pura teórica.
-Sagredi: Mi buen compañero, me temo que aplicar a la cuántica de Bohr (y Everett) la (clarificadora) dicotomía kantiana entre Apariencia vs. Realidad-en-sí no aporta nada: los mismos perros con distintos collares. Seguimos sin aclararnos respecto a si El Gato está vivo o muerto, o en superposición de ambos estados; si el cosmos se escinde cada vez que realizamos un registro sensorial. ¿Qué demonios hay, ondas o corpúsculos?, ¿cuántos universos existen, si hay más de uno?
-Simplicios: estaba pensando que si hay múltiples mundos, ¿en cada uno de ellos Cristo nació y sufrió la Pasión?, ¿o sólo en algunos? En el último caso, ¿cómo Dios privó de su Palabra a esos habitantes del Multiverso? ¡Hum!, todo el asunto me parece sospechoso de luteranismo, o más terrible todavía, huele a Giordano Bruno, y ya sabemos que este último acabó chamuscado. Me estoy temiendo que en todo este embrollo epistemológico la Inquisición tendrá mucho que decir.
-Salviato: Esto no es, en absoluto, competencia del Santo Oficio, porque se dirime sencillamente qué teoría es la “salva los fenómenos” del mejor modo, una cuestión ue se remonta a los griegos. Estamos en el área de la estricta metodología de la ciencia: ¿qué hipótesis es sustentada por los datos empíricos?
-Sagredi: Pues sé muy bien que en esto de la elección de la mejor conjetura científica, hay distintas posiciones epistemológicas. Yo me inclino, y creo que Galileo también, por el Principio de Economía de Ockham, esto es, la suposición más simple ¡es la correcta!
-Salviato: Everett está convencido de que su interpretación es la más “económica”.
-Sagredi: ¡Toma ya!, lo mismo dice Bohr de su punto de vista, y Bohm, y todos los demás con sus diversas perspectivas.
-Salviato: Pues sí, llevamos un siglo discutiendo como interpretar la cuántica, si la materia está constituida por ondas o partículas, si El Gato está vivo (o muerto) antes de que lo observe …
-Simplicios: Si después de un siglo tanto cerebrines no han logrado hallar una respuesta satisfactoria, i.e. generadora de consenso, ¡no vamos a lograrlo nosotros en una sola Jornada Galielogaditana!
-